La maison familiale dans les townships sud-africains est contestée

Pendant l'apartheid, les Sud-Africains noirs ne pouvaient pas posséder de terres - et donc de maisons - dans les villes considérées comme "blanches". Dans les townships soumis à la ségrégation raciale, vivre dans des "maisons de famille" et les transmettre dépendait officiellement d'un "droit de propriété". d'une série de permis.

Il s'agissait généralement de louer auprès des autorités de l'État, mais aussi, dans certains cas, de construire ou d'acheter une maison sans posséder le terrain sous-jacent, qui était la propriété de l'État. Le transfert de la propriété des maisons des townships à leurs résidents de longue date a constitué une mesure cruciale pour mettre fin à l'apartheid.

Lire : Conflit foncier zoulou

En 1986quelques années avant la fin de l'apartheid, la loi a été modifiée pour permettre aux Noirs des zones urbaines d'accéder à la propriété. Par la suite, des processus de transfert à grande échelle ont été mis en place.

Cette redistribution massive du parc de logements publics, parallèlement à la modification de la loi, a concerné des centaines de milliers de logements. Les maisons de canton sont devenues des actifs. La promesse était d'améliorer la sécurité, les droits et l'inclusion dans le marché immobilier.

Mais le changement n'a pas nécessairement apporté une plus grande sécurité aux familles. Certains membres de la famille en ont bénéficié tandis que d'autres sont restés vulnérables.

En effet, les transferts - et les définitions juridiques de la propriété et de l'héritage - ne tiennent pas compte de la manière dont de nombreuses personnes conçoivent leur maison : collective et transgénérationnelle, à la disposition d'une lignée élargie.

Cette situation a entraîné la confusion et le chagrin de centaines de milliers de personnes. Cette confusion, j'ai montré dans un article publié en 2021Les conflits familiaux peuvent également s'étendre aux rencontres avec l'administration publique, qui peut devenir la scène où se jouent les conflits familiaux.

Comme je l'ai indiqué dans un autre articleAvec Tshenolo Masha, ces conceptions du foyer et de la parenté justifient une reconnaissance juridique - voire constitutionnelle - en tant que coutume urbaine. Plusieurs représentants de l'État ont pris au sérieux la propriété collective des maisons familiales, en tant que norme et pratique coutumière, par le biais de l'administration et des jugements des tribunaux. Mais ils se heurtent aux limites rigides du droit existant.

La maison familiale est un élément central, mais elle est en fait juridiquement invisible, ce qui laisse de nombreuses personnes dans l'incertitude quant à la signification de la propriété ou de l'héritage.

Maison collective mais propriété individuelle

Pour de nombreux habitants, les maisons familiales appartiennent collectivement à des lignées multigénérationnelles. Il s'agit souvent d'un groupe de frères et sœurs, enfants d'un ancien chef de famille, généralement un homme. Les membres de la famille peuvent construire des structures supplémentaires sur le site pour y vivre. Ils peuvent aussi aller et venir, mais la maison est un lieu où l'on revient. La maison familiale est défendue comme un lieu coutumier, faisant le parallèle avec la ferme rurale.

À la fin de l'apartheid en 1994La réglementation était au mieux inégale, mais les permis d'occupation étaient considérés comme une affirmation des droits du groupe, car ils mentionnaient les membres de la famille, et pas seulement le chef de famille.

Lire : Le gouvernement doit innover pour résoudre la crise du logement

En droit écrit, l'enjeu est un bien avec un ou plusieurs propriétaires nommés - une parcelle indivisible ou un immeuble. "erf" de terre qui comprend les structures construites. Les propriétaires peuvent vendre ou expulser ; les autres occupants n'ont aucun droit légal de les en empêcher. Lorsque des maisons familiales sont transférées, une seule personne est généralement enregistrée comme propriétaire.

Dans certains cas, l'attribution au propriétaire enregistré était automatique. Dans d'autres cas, il y a eu des auditions, mais même dans ce cas, les résidents ont vu leurs idées sur la maison et la propriété marginalisées. Un membre de la famille se présentait comme le "représentant" de la famille et le "gardien" de la maison collective. Mais ce représentant devenait généralement le seul détenteur du titre de propriété.

Dans de nombreux cas, les membres de la famille n'étaient pas au courant de ce qui s'était passé, ni même qu'une demande de titre de propriété avait été déposée.

L'héritage : un niveau de complexité supplémentaire

L'héritage a ajouté une nouvelle couche au problème. Sous le régime de l'apartheid, il existait des règles de succession distinctes pour les Noirs qui n'avaient pas de testament. Ces règles ont finalement été annulées par la Cour constitutionnelle dans l'affaire 2000 et 2004.

Les Magistrates' courts ont été remplacés par le bureau des successions, le Master of the High Court. L'héritage du fils aîné a été remplacé par des règles s'appliquant à tous les Sud-Africains et donnant la priorité aux conjoints et aux enfants dans les familles nucléaires.

Lire : Les effets parfois déchirants de l'intestat

Une fois de plus, la réparation essentielle a eu pour effet de restreindre les relations reconnues. Lorsqu'un gardien décède, les membres de la famille élargie découvrent d'abord qu'ils ne sont pas des propriétaires collectifs, puis qu'ils n'hériteront même pas.

La maison familiale n'est pas une idée statique dans les luttes pour le logement. Les parties en conflit peuvent s'appuyer sur des concepts coutumiers et juridiques, parfois en même temps. Parmi les familles qui s'adressent à l'État - ce qui n'est pas le cas de beaucoup d'entre elles - certaines abandonnent par la suite le processus officiel.

Il existe pas de consensus simple sur qui reçoit quoi ou sur la manière dont cela devrait être décidé.

Efforts pour résoudre le problème

La maison familiale est contestée, mais elle est au cœur des débats sur ce qui est juste, en fonction non seulement du propriétaire, mais aussi de la nature de la propriété.

Les représentants de l'État ont tenté à plusieurs reprises de rendre le système plus réactif. À Gauteng, où se trouve Johannesburg, des tribunaux du logement ont été mis en place à la fin des années 1990 pour décider de la propriété et pour négocier des accords sur les droits des maisons familiales. Ils étaient censés empêcher les gardiens de vendre des maisons ou d'expulser des membres de leur famille. Mais il s'est avéré qu'ils n'avaient aucune valeur juridique : du point de vue de l'enregistrement des actes, les droits de propriété des gardiens ne sont pas reconnus. du point de vue de l'enregistrement des actes, la propriété des gardiens était illimitée.

Dans le bureau du maître, où l'héritage est géré, les parents se plaignent que leur maison familiale est devenue la propriété d'un seul membre de la famille.

À Johannesburg, les fonctionnaires tentent d'expliquer la tout en s'interrogeant, le cas échéant, sur la manière dont le titre a été acquis.

Ce qu'ils ne peuvent pas faire, en revanche, c'est changer les règles.

Les tribunaux ont eux aussi mis en évidence les problèmes liés à la rigidité de la loi et de la procédure. Dans un arrêt de 2004 de la Cour constitutionnelle sur l'héritageun juge dissident a averti que les conceptions coutumières du foyer et de la garde risquaient d'être mises à l'écart par la normalisation.

Plus récemment, en 2018, le passage automatique du statut de maître de maison à celui de propriétaire a été déclarée inconstitutionnelle. Sous l'apartheid, les hommes étaient généralement considérés comme les chefs de famille, et la discrimination fondée sur le sexe a été renforcée en leur accordant des droits de propriété exclusifs.

Lire : La grève des taxis du Cap révèle une ville profondément inégalitaire

D'autres jugements reconnaissent l'esprit d'appartenance et d'accès collectifs et empêchent les individus de retirer la maison des mains des familles par héritage ou par vente. Mais comme ils ne peuvent pas légiférer, ils renvoient la question de la propriété de la maison à un tribunal.

Une fois de plus, les solutions se limitent à des contournements.

Vers une reconnaissance légale

En 2022, le Arrêt Shomang de la Haute Cour du Nord Gauteng a appelé à la reconnaissance légale de la maison familiale.

Une notion suffisamment souple du titre de propriété familiale serait difficile à élaborer et constituerait sans aucun doute la base d'innombrables litiges.

Les conjoints survivants ont besoin d'autant de protection que les frères et sœurs d'une lignée. Mais cela permettrait aux administrateurs et aux juges d'arbitrer les litiges dans des termes reconnaissables par les familles concernées. Et d'offrir plus que des solutions ad hoc.

Maxim Bolt est professeur associé d'études sur le développement à l'université de Université d'Oxford.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article article original.

Écoutez la ministre des établissements humains s'exprimer sur The Property Pod au sujet du retard pris par l'Afrique du Sud en matière de logement et des mesures prises par son ministère pour accélérer les livraisons et renforcer la responsabilité (ou lisez la transcription) :